Imaginez être reconnu coupable d'un crime que vous n'avez pas commis parce qu'un seul témoin insiste sur le fait qu'il vous a vu le commettre. Comment est-il possible qu'une personne innocente soit reconnue coupable? Le témoin ment-il ? S'agit-il d'une erreur d'identité ?
Maintenant, imaginez que vous avez été témoin d'un crime. La police vous a montré une série de photos et vous a demandé d'identifier le suspect. Pourriez-vous être sûr à 100 % que la personne qui, selon vous, a commis le crime est le véritable auteur ? Que ressentiriez-vous si vous appreniez plus tard que la personne dont vous étiez certain d'être le suspect était en réalité innocente et que vous l'avez mal identifiée ?
Les témoignages oculaires sont monnaie courante dans les salles d'audience du monde entier et à travers l'histoire, mais ils ont une place complexe dans les enquêtes criminelles. Voici ce que vous devez savoir sur le fonctionnement des témoignages oculaires et sur les raisons pour lesquelles leur fiabilité est souvent remise en question.
Définition
Au sens juridique, le témoignage d'un témoin oculaire fait référence au récit de première main d'un individu sur un événement dont il a été témoin (généralement un événement suspecté ou considéré comme un crime).
Un « témoin oculaire » est généralement une victime ou un spectateur qui était présent à un événement faisant l'objet d'une enquête criminelle (comme un vol, une agression ou un meurtre). Le « témoignage » est la description par cette personne de ce qu'elle a observé pendant l'événement, y compris les personnes présentes qui ont été impliquées dans le crime.
Bien que son rôle soit complexe, le témoignage oculaire est un élément crucial du système de justice pénale.
Lorsqu'une équipe juridique présente un témoin oculaire capable d'identifier le suspect en toute confiance et de confirmer qu'il l'a vu commettre un crime, les jurés sont obligés de le croire.
Cependant, les témoignages oculaires ont un défaut fatal : ils ne sont pas toujours exacts. Si un témoin fournit un témoignage faux ou erroné, cela peut entraîner une condamnation injustifiée.
Les preuves de la fiabilité des témoignages oculaires sont mitigées. Selon certains chercheurs, les récits fournis par les témoins sont généralement fiables. Cependant, la véracité du témoignage oculaire est souvent remise en question en raison de facteurs qui influencent la capacité d'un témoin à se souvenir avec précision d'un événement. event
Condamnations injustifiées
Que quelqu'un ait vu une voiture rouler à toute allure dans la rue quelques minutes après un accident ou qu'il se soit trouvé à l'intérieur d'un magasin lorsqu'il a été cambriolé, les témoins oculaires sont souvent la première source à laquelle la police se tourne pour recueillir des informations sur un crime.
Les témoignages oculaires servent souvent de fil conducteur à une enquête. Elle peut conduire à des arrestations, alimenter l'interrogatoire de suspects et orienter la création d'une file d'attente.
Au cours d'une enquête criminelle, il peut être demandé à des témoins oculaires d'identifier un suspect dans un alignement photographique ou en direct ou de donner une description physique du suspect à un dessinateur créant un dessin composite.
Si une affaire est jugée, les témoins sont souvent invités à comparaître devant le tribunal. Parfois, toute une affaire criminelle repose sur des rapports de témoins oculaires.
Le témoignage oculaire peut être une forme de preuve importante et convaincante dans une salle d'audience. Alors que les jurés ont tendance à croire les témoins oculaires, ces récits ne sont pas aussi précis que d'autres formes de preuves, telles que l'ADN.
Preuve ADN
Dans les années 1980, les preuves ADN ont commencé à devenir plus largement accessibles aux policiers menant des enquêtes criminelles. Au lieu de s'appuyer sur la science imparfaite de la mémoire humaine, les enquêteurs pourraient utiliser l'ADN pour établir des liens plus précis et plus précis entre les suspects et les scènes de crime.
La possibilité de lier un individu à un crime grâce à son ADN permettait également d'exonérer des personnes qui avaient été condamnées à tort. La première disculpation par preuve ADN a eu lieu aux États-Unis en 1989.
Selon le projet Innocence, en janvier 2020, 367 condamnations avaient été annulées par exonération ADN depuis 1989. Une identification erronée par des témoins oculaires a joué un rôle dans 71% de ces condamnations injustifiées.
Un cas d'erreur d'identité
En 1984, une femme nommée Jennifer Thompson a été violée dans sa maison en Caroline du Nord. Thompson a échappé à l'agresseur et a couru vers une maison voisine pour appeler à l'aide. Le même soir, une autre femme du quartier de Thompson a également été agressée sexuellement. La police croyait qu'un suspect était responsable des deux attaques.
Thompson a aidé à la création d'un croquis composite du violeur et la police a rassemblé une liste de six suspects. Après avoir examiné une série de photos des suspects, Thompson a identifié Ronald Cotton comme l'homme qui l'avait agressée.
Plus tard, lorsqu'on lui a demandé d'identifier le suspect dans une file d'attente en direct, Thompson a de nouveau choisi Cotton, déclarant: "Cela lui ressemble le plus."
Les preuves matérielles ne reliaient que faiblement Cotton au crime (y compris une empreinte de botte et une lampe de poche qui semblait similaire à celle trouvée sur les lieux). C'est l'identification de Thompson qui a servi de facteur principal pour déterminer la culpabilité de Cotton.
Ronald Cotton a été inculpé et reconnu coupable des deux viols, et il a été condamné à la prison à vie plus 54 ans. Après avoir purgé plus de 10 ans, Cotton a été disculpé par des tests ADN en 1995 qui ont prouvé son innocence.
Bien que le cas de Cotton soit un excellent exemple de leur manque de fiabilité, les témoignages oculaires restent un élément essentiel des enquêtes criminelles et des affaires judiciaires. Les témoignages oculaires sont encore largement crus par les jurés et les juges malgré ses défauts.
Le témoignage oculaire peut-il fonctionner ?
Certains chercheurs et experts juridiques insistent sur le fait que l'on peut se fier aux témoignages oculaires malgré les conséquences connues de témoignages inexacts.
Cependant, l'insistance s'accompagne souvent d'une mise en garde importante : les responsables de l'application des lois doivent être conscients de la façon dont ils obtiennent et réagissent aux informations fournies par les personnes qui ont été témoins d'un crime.
L'importance de l'immédiateté
Les auteurs d'une étude de 2018 ont conclu que "les témoins oculaires fournissent généralement des preuves fiables sur un test de mémoire initial non contaminé, et cela est vrai même pour la plupart des condamnations injustifiées qui ont ensuite été annulées par des preuves ADN".
Les chercheurs ont fait valoir que les témoins oculaires ont généralement raison immédiatement après un crime, mais que leurs souvenirs sont contaminés au cours du processus d'entretien et d'interrogatoire. Les inexactitudes dans la mémoire des témoins oculaires peuvent, à leur tour, conduire à des condamnations injustifiées.
Plus un témoin oculaire est interrogé, plus il est probable que ses souvenirs soient contaminés.
Se faire poser des questions suggestives, entendre plus d'informations sur une affaire de la part des médias ou d'autres témoins, et même devoir répéter leur histoire plusieurs fois peuvent tous affecter la mémoire d'une personne.
Le rôle des forces de l'ordre
Si un témoin enthousiaste se sent obligé par les forces de l'ordre de fournir des informations, il peut tenter de remplir les blancs lorsqu'on lui pose une question plutôt que d'admettre qu'il ne sait pas.
Les attentes d'un témoin sur ce qu'il pense avoir dû s'est produit peut également influencer leur mémoire sur ce en fait arrivé.
Les agents des forces de l'ordre peuvent, intentionnellement ou non, renforcer les attentes des témoins lorsqu'ils les interrogent.
Groupe de travail du MJ
En 1998, le département américain de la Justice (DOJ) a créé un groupe de travail en réponse à une augmentation des recherches sur le manque de fiabilité des témoignages oculaires, ainsi qu'à une augmentation des preuves ADN qui ont révélé des condamnations injustifiées.
Les experts du groupe de travail ont été invités à élaborer des lignes directrices pour l'application de la loi afin de garantir que les témoins oculaires ne seraient pas soumis à des pressions, inconsciemment encouragés ou persuadés de faire de fausses déclarations.
Sur la base des travaux du groupe de travail, l'Institut national de la justice (NIJ) a produit un guide à l'intention des responsables de l'application des lois décrivant la bonne façon d'interroger et d'interagir avec des témoins oculaires.
Le guide du NIJ, publié en 1999, traite des facteurs qui affectent les témoins oculaires et fournit aux responsables de l'application des lois des stratégies pour collecter les informations les plus précises.
Comment les questions sont formulées
Les témoignages oculaires ne visent pas toujours à identifier l'auteur de l'infraction. Des témoins peuvent également être interrogés sur les faits de l'affaire. Les chercheurs ont découvert que les mots utilisés par les enquêteurs pour recueillir des faits peuvent influencer la façon dont les gens réagissent lorsqu'ils sont interrogés sur les détails d'un événement.
Utilisation du verbe
Dans une expérience classique achevée en 1974, les chercheurs ont montré à un groupe d'étudiants sept vidéos d'accidents de la circulation, chacune d'une durée de cinq à 30 secondes.
Après leur avoir montré les images, les chercheurs ont posé à tous les étudiants la même question mais avec une formulation légèrement différente : « À quelle vitesse les voitures allaient-elles lorsqu'elles se sont (écrasées/collées/cognées/frappées/contactées) ? »
Les estimations de vitesse fournies par les élèves ont été affectées par le verbe utilisé pour poser la question. Par exemple, lorsque le mot « contact » a été utilisé, les élèves ont estimé des vitesses beaucoup plus lentes que lorsque les mots « collision » ou « écrasement » ont été utilisés.
Les chercheurs ont conclu que les témoignages oculaires peuvent être influencés non seulement par les questions posées par la police et les enquêteurs, mais aussi par le langage qu'ils utilisent pour les poser.
Détails inventés
Dans une deuxième expérience, les mêmes chercheurs ont montré à plusieurs groupes d'étudiants un film d'une minute qui montrait pendant quatre secondes un accident de la circulation impliquant plusieurs véhicules.
Lorsqu'ils ont interrogé les étudiants plus tard, les chercheurs ont utilisé des formulations légèrement différentes (en particulier des verbes différents) avec chaque groupe. On a demandé à certains étudiants : « À quelle vitesse les voitures allaient-elles lorsqu'elles frapper les uns les autres?" tandis qu'on a demandé aux autres : « À quelle vitesse les voitures allaient-elles lorsqu'elles écrasés les uns contre les autres?”
Une semaine plus tard, on a demandé aux deux groupes d'étudiants s'ils avaient vu du verre brisé dans les images des accidents. Ceux à qui l'on avait demandé à quelle vitesse allaient les voitures lorsqu'ils fracassé les uns dans les autres étaient plus susceptibles de dire qu'ils avaient vu du verre brisé, malgré le fait qu'aucun verre brisé n'était présent dans l'accident.
Les chercheurs ont conclu que le choix des mots par les enquêteurs peut potentiellement inciter les témoins à se souvenir des événements comme étant pires qu'ils ne l'étaient en réalité. De cette façon, la question « directrice » d'un enquêteur peut affecter la façon dont un témoin se souvient d'un crime.
Facteurs de témoin
Il existe également des facteurs spécifiques aux témoins qui peuvent influencer ce qu'ils se souviennent d'un événement, ainsi que la façon dont ils racontent les détails lorsqu'ils sont interrogés par la police. S'il n'est pas toujours possible d'empêcher ces facteurs d'intervenir, il est important que les professionnels impliqués dans une enquête criminelle en soient conscients.
Mauvaise vue
Il n'est pas rare que les témoins oculaires aient une mauvaise vue d'un événement. L'obscurité, une mauvaise vue, une vue obstruée et une grande distance entre le témoin et l'action sont tous des facteurs qui peuvent affecter la capacité d'un témoin à se souvenir des événements avec précision.
Pourtant, les témoins oculaires sont généralement motivés par un véritable désir d'aider à résoudre l'affaire. Lorsqu'ils tentent de "remplir les blancs" ou d'offrir des informations dont ils ne sont pas sûrs, c'est généralement avec de bonnes intentions (quoique erronées).
Contamination de la mémoire
Les souvenirs de témoins oculaires peuvent également être malléables. On estime que 86 % des témoins oculaires affirment avoir parlé avec d'autres témoins avant de parler aux forces de l'ordre. Les conversations mènent à ce que l'on appelle la « conformité de co-témoin ».
Lorsqu'un autre témoin partage son souvenir d'un événement, d'autres peuvent être enclins à le confirmer. Ils pourraient dire qu'ils ont vu quelque chose (ou quelqu'un) sur une scène de crime même s'ils ne l'ont pas fait. Lorsqu'un témoin n'est pas sûr de ce qu'il a vu (ou de qui), il peut être sensible aux suggestions faites par d'autres témoins.
La dégradation de la mémoire est également un problème avec les témoignages oculaires. Les souvenirs s'estompent avec le temps, et il n'est pas rare que des mois, voire des années, s'écoulent avant qu'une affaire ne soit jugée.
Stress
La recherche a montré que le stress et le traumatisme d'être victime ou d'être témoin d'un crime peuvent également influencer la capacité d'un individu à raconter avec précision les détails d'un événement.
Cela est particulièrement vrai lorsqu'une arme a été utilisée. Dans ces situations, il est courant que les témoins se concentrent sur l'arme plutôt que sur la personne qui la manie.
L'« effet de focalisation de l'arme » donne aux victimes la possibilité de décrire avec précision une arme à feu ou un couteau (souvent de manière très détaillée), mais leur laisse peu ou pas de connaissance de l'apparence de l'agresseur.
Préjugé racial
Les témoins oculaires ont également des idées préconçues sur le type de personnes qui commettent certains crimes. Par conséquent, leur parti pris affecte la quantité d'informations qu'ils conservent sur un suspect.
Une étude de 2016 a révélé que les témoins se souvenaient très mal des visages des suspects noirs lorsqu'ils étaient témoins de crimes qui sont plus souvent associés à des hommes noirs, comme des fusillades en voiture.
Les témoins oculaires se souvenaient également plus précisément des visages des suspects noirs lorsqu'ils étaient témoins d'un crime généralement associé à d'autres races, comme des meurtres en série.
Les témoins ont également tendance à associer les pires crimes à des personnes à la peau plus foncée. Une étude de 2016 intitulée « The Bad is Black Effect » a révélé que lorsque les participants étaient invités à identifier les auteurs, ils étaient plus susceptibles de choisir des individus à la peau plus foncée pour des crimes plus odieux.
Pour les crimes moins graves, les témoins étaient plus susceptibles de désigner des individus à la peau plus claire.
L'effet cross-race
La recherche a toujours montré que les gens ont du mal à reconnaître les individus d'autres groupes raciaux ou ethniques. Les gens ont du mal à discriminer entre des visages qui ne ressemblent pas au leur, surtout s'ils font partie d'un groupe de population majoritaire.
L'effet « cross-race » a des implications majeures pour les témoignages oculaires et les résultats des enquêtes criminelles.
Des recherches ont démontré que lorsqu'un témoin est invité à identifier un étranger, une erreur d'identification est plus de 50 % plus probable s'il est d'une race différente.
Les files de suspects
Aux États-Unis, on présente aux témoins oculaires une série de photos et on leur demande s'ils peuvent identifier l'auteur parmi les photos.
Les files d'attente en direct sont également utilisées. Dans ce scénario, le témoin oculaire est amené à voir le groupe (généralement de l'autre côté d'une vitre sans tain), puis on lui demande d'indiquer si l'agresseur est présent.
Moins souvent, un témoin oculaire verra une seule photo et lui demandera : « Est-ce l'auteur de l'infraction ? » Cependant, les photos individuelles produisent des résultats moins précis que les alignements.
Il n'est pas rare qu'un témoin oculaire choisisse la personne qui correspond le mieux à son souvenir de l'agresseur. Cette tendance fait qu'il est plus probable qu'un témoin identifie un suspect innocent qui ressemble étroitement au véritable auteur.
Dans une expérience souvent citée, Ray Malpass, PhD et Patricia Devine, PhD ont mis en scène un crime au milieu d'un cours universitaire. Un acteur masculin s'est fait passer pour un vandale, est entré dans la salle de conférence, a échangé des mots passionnés avec l'instructeur, puis renversé un rack de machines.
Lorsqu'il a été demandé au public d'identifier le vandale dans une file d'attente, l'exactitude des identifications des témoins dépendait des instructions que les chercheurs leur avaient données.
Un groupe d'étudiants a été instruit de choisir parmi les suspects de la file d'attente. En revanche, l'autre groupe a reçu le message qu'ils n'avaient pas à faire de choix s'ils ne pensaient pas que le suspect faisait partie de la file d'attente.
Le suspect n'a été inclus dans la file d'attente que la moitié du temps. Les chercheurs ont découvert que le fait de dire aux étudiants qu'ils n'avaient pas à choisir un suspect entraînait moins de fausses identifications. Plus important encore, les chercheurs ont découvert que le fait de recevoir des instructions n'empêchait pas les témoins de s'identifier correctement.
La rétroaction qu'un témoin reçoit fait également une différence. Des études ont montré que lorsque les forces de l'ordre confirment le choix d'un témoin dans une file d'attente, la confiance du témoin est gonflée. témoignage au tribunal.
Un mot de Verywell
Dans les bonnes circonstances, les témoignages oculaires peuvent être fiables. Pour s'assurer que les informations fournies par les témoins sont exactes, les personnes travaillant sur une affaire pénale doivent examiner attentivement la manière dont les témoins ont été interrogés, ainsi que la langue utilisée par les forces de l'ordre pour répondre à leurs réponses.
Les enquêteurs doivent également déterminer si les personnes qui ont fourni un témoignage oculaire ont été influencées par d'autres témoins ou par l'environnement qui les entoure.
Les témoignages oculaires restent un élément crucial du système de justice pénale, mais ils présentent des défauts. Les conséquences d'un témoignage inexact peuvent être graves, en particulier s'il aboutit à la condamnation d'une personne innocente.
Les jurés, les juges, les enquêteurs de la police et les représentants légaux doivent être informés des facteurs qui affectent la fiabilité des témoignages oculaires et comprendre le rôle que joue le témoignage oculaire dans une enquête criminelle.