Si une figure d'autorité vous ordonnait de délivrer un choc électrique de 400 volts à une autre personne, suivriez-vous les ordres ? La plupart des gens répondraient par un « non » catégorique. Cependant, l'expérience d'obéissance de Milgram visait à prouver le contraire.
Au cours des années 1960, le psychologue de l'Université de Yale, Stanley Milgram, a mené une série d'expériences d'obéissance qui ont conduit à des résultats surprenants. Ces résultats offrent un regard convaincant et troublant sur le pouvoir de l'autorité et de l'obéissance.
Des enquêtes plus récentes jettent le doute sur certaines des implications des découvertes de Milgram et remettent même en question les résultats et les procédures elles-mêmes. Malgré ses problèmes, l'étude a, sans aucun doute, un impact significatif sur la psychologie.
Quelles étaient les expériences de Milgram ?
« La psychologie sociale de ce siècle révèle une leçon majeure : souvent, ce n'est pas tant le genre de personne qu'un homme est que le genre de situation dans laquelle il se trouve qui détermine comment il agira. -Stanley Milgram, 1974
Milgram a commencé ses expériences en 1961, peu de temps après le début du procès du criminel de la Seconde Guerre mondiale Adolph Eichmann. La défense d'Eichmann selon laquelle il ne faisait que suivre les instructions lorsqu'il a ordonné la mort de millions de Juifs a suscité l'intérêt de Milgram.
Dans son livre de 1974 "Obéissance à l'autorité", Milgram a posé la question, " Se pourrait-il qu'Eichmann et son million de complices dans l'Holocauste ne faisaient que suivre les ordres ? Pourrions-nous les appeler tous complices?"
Une expérience aux proportions choquantes
Les participants à la variante la plus célèbre de l'expérience Milgram étaient 40 hommes recrutés à l'aide d'annonces dans les journaux. En échange de leur participation, chaque personne a reçu 4,50 $.
Milgram a développé un générateur de choc intimidant, avec des niveaux de choc commençant à 15 volts et augmentant par incréments de 15 volts jusqu'à 450 volts. Les nombreux commutateurs étaient étiquetés avec des termes tels que « choc léger », « choc modéré » et « danger : choc sévère ». Les trois derniers commutateurs étaient simplement étiquetés avec un "XXX" menaçant.
Chaque participant jouait le rôle d'un « enseignant » qui produisait alors un choc à « l'élève » chaque fois qu'une réponse incorrecte était donnée. Alors que le participant croyait qu'il délivrait de vrais chocs à l'étudiant, l'« étudiant » était un complice de l'expérience qui faisait simplement semblant d'être choqué.
Au fur et à mesure que l'expérience progressait, le participant entendait l'apprenant plaider pour être libéré ou même se plaindre d'un problème cardiaque. Une fois qu'ils atteignaient le niveau de 300 volts, l'apprenant frappait sur le mur et demandait à être libéré. Au-delà de ce point, l'apprenant est devenu complètement silencieux et a refusé de répondre à d'autres questions. L'expérimentateur a ensuite demandé au participant de traiter ce silence comme une réponse incorrecte et de délivrer un autre choc.
La plupart des participants ont demandé à l'expérimentateur s'ils devaient continuer. L'expérimentateur a émis une série de commandes pour pousser le participant :
- "Continuez s'il vous plaît."
- "L'expérience exige que vous continuiez."
- « Il est absolument essentiel que vous continuiez.
- « Vous n'avez pas d'autre choix, vous devez continuer.
La majorité a-t-elle délivré le choc maximal ?
La mesure de l'obéissance était le niveau de choc que le participant était prêt à délivrer. Jusqu'où pensez-vous que la plupart des participants étaient prêts à aller ?
Dans son rapport de 1963 sur ses recherches, Milgram a posé cette question à un groupe d'étudiants de l'Université de Yale. La prédiction moyenne était qu'environ 1% des participants produiraient le choc maximal. En réalité, 65% des participants à l'étude de Milgram ont délivré le maximum de chocs.
Sur les 40 participants à l'étude, 26 ont délivré le maximum de chocs, tandis que 14 se sont arrêtés avant d'atteindre les niveaux les plus élevés. Il est important de noter que de nombreux sujets sont devenus extrêmement agités, désemparés et en colère contre l'expérimentateur, mais ils ont continué à suivre les ordres jusqu'à la fin.
En raison de préoccupations concernant la quantité d'anxiété ressentie par de nombreux participants, tout le monde a été débriefé à la fin de l'expérience. Les chercheurs ont expliqué les procédures et l'utilisation de la tromperie. Cependant, de nombreux critiques de l'étude ont fait valoir que de nombreux participants étaient encore confus quant à la nature exacte de l'expérience.
Les questions morales soulevées par Milgram
Alors que les recherches de Milgram ont soulevé de sérieuses questions éthiques sur l'utilisation de sujets humains dans des expériences de psychologie, ses résultats ont également été systématiquement reproduits dans d'autres expériences. Thomas Blass (1999) a examiné d'autres recherches sur l'obéissance et a constaté que les conclusions de Milgram sont vraies dans d'autres expériences.
Pourquoi tant de participants à cette expérience ont-ils accompli un acte apparemment sadique lorsqu'ils étaient instruits par une figure d'autorité ? Selon Milgram, certains facteurs situationnels peuvent expliquer des niveaux d'obéissance aussi élevés :
- La présence physique d'une figure d'autorité augmentait considérablement la conformité.
- Le fait que Yale (une institution universitaire de confiance et faisant autorité) ait parrainé l'étude a conduit de nombreux participants à croire que l'expérience devait être sûre.
- La sélection du statut d'enseignant et d'apprenant semblait aléatoire.
- Les participants ont supposé que l'expérimentateur était un expert compétent.
- Les chocs étaient dits douloureux, pas dangereux.
Des expériences ultérieures menées par Milgram ont indiqué que la présence de pairs rebelles réduisait considérablement les niveaux d'obéissance. Lorsque d'autres personnes ont refusé d'accepter les ordres de l'expérimentateur, 36 participants sur 40 ont refusé de délivrer le maximum de chocs.
"Les gens ordinaires, faisant simplement leur travail, et sans aucune hostilité particulière de leur part, peuvent devenir les agents d'un terrible processus destructeur. De plus, même lorsque les effets destructeurs de leur travail deviennent manifestement clairs, et qu'on leur demande de mener des actions incompatibles avec des normes fondamentales de moralité, relativement peu de gens ont les ressources nécessaires pour résister à l'autorité », a expliqué Milgram dans « Obéissance à l'autorité ».
L'expérience de Milgram est devenue un classique en psychologie, démontrant les dangers de l'obéissance. La recherche suggère que les variables situationnelles ont une plus grande influence que les facteurs de personnalité dans la détermination de l'obéissance. Cependant, d'autres psychologues soutiennent que les facteurs externes et internes influencent fortement l'obéissance, tels que les croyances personnelles et le tempérament général.
Les chercheurs reproduisent Milgram : les gens obéiraient-ils toujours ?
En 2009, les chercheurs ont mené une étude conçue pour reproduire l'expérience d'obéissance classique de Milgram. Dans un article publié dans l'APS Observer, le psychologue Jerry Burger de l'Université de Santa Clara et auteur de l'étude a décrit à quel point l'étude de Milgram est pertinente aujourd'hui :
« Les images en noir et blanc obsédantes de citoyens ordinaires livrant ce qui semble être des décharges électriques dangereuses, voire mortelles, et les implications des découvertes pour des atrocités comme l'Holocauste et Abu Ghraib ne sont pas facilement écartées. Pourtant, parce que les procédures de Milgram sont clairement hors des limites des normes éthiques d'aujourd'hui, de nombreuses questions sur la recherche sont restées sans réponse. La principale d'entre elles est une qui revient inévitablement lorsque je présente les conclusions de Milgram aux étudiants : les gens agiraient-ils encore de cette façon aujourd'hui ? »
Burger a apporté plusieurs modifications à l'expérience de Milgram.
- Le niveau de choc maximal était de 150 volts par opposition aux 450 volts d'origine.
- Les participants ont également été soigneusement sélectionnés pour éliminer ceux qui pourraient subir des réactions indésirables à l'expérience.
Les résultats de la nouvelle expérience ont révélé que les participants obéissaient à peu près au même rythme que lorsque Milgram a mené son étude originale il y a plus de 40 ans.
Le numéro de janvier 2009 de psychologue américain contenait également des discussions d'autres psychologues sur les comparaisons possibles entre l'expérience de Milgram et l'étude de Burger.
Selon Arthur G. Miller, Ph.D. de l'Université de Miami, "… il y a tout simplement trop de différences entre cette étude et la recherche antérieure sur l'obéissance pour permettre des comparaisons conceptuellement précises et utiles."
Cependant, Alan C. Elms, Ph.D., de l'Université de Californie, Davis a fait valoir que la réplication avait encore du mérite. Elms a souligné que bien que "des comparaisons directes des niveaux absolus d'obéissance ne puissent pas être faites entre le maximum de 150 volts de la conception de recherche de Burger et le maximum de 450 volts de Milgram, les procédures "obéissance lite" de Burger peuvent être utilisées pour explorer davantage certaines des variables situationnelles. étudiées par Milgram ainsi que d'examiner des variables supplémentaires », telles que les différences de situation et de personnalité.
Critiques récentes et nouvelles découvertes
La psychologue Gina Perry suggère qu'une grande partie de ce que nous pensons savoir sur les expériences célèbres de Milgram n'est qu'une partie de l'histoire. En recherchant un article sur le sujet, elle est tombée sur des centaines de bandes audio trouvées dans les archives de Yale qui documentaient de nombreuses variantes des expériences de choc de Milgram.
Les sujets ont-ils été contraints ?
Alors que les rapports de Milgram sur son processus font état de procédures méthodiques et uniformes, les bandes audio révèlent quelque chose de différent. Pendant les sessions expérimentales, les expérimentateurs sont souvent sortis du scénario et ont contraint les sujets à continuer les chocs.
"L'obéissance servile à l'autorité que nous en sommes venus à associer aux expériences de Milgram ressemble beaucoup plus à de l'intimidation et à la coercition lorsque vous écoutez ces enregistrements", a suggéré Perry dans un article pour Découvrir le magazine.
Peu de participants ont été vraiment débriefés
Les expériences de Milgram ont longtemps été la source de nombreuses critiques et controverses. Dès le départ, l'éthique de ses expériences était très douteuse. Les participants ont été soumis à une détresse psychologique et émotionnelle importante.
Milgram a suggéré que les sujets avaient été « démasqués » après les expériences. Il a affirmé avoir par la suite interrogé les participants et constaté que 84% étaient heureux d'avoir participé, tandis que seulement 1% regrettaient leur implication. Cependant, les découvertes de Perry ont révélé que sur les quelque 700 personnes qui ont participé à différentes variantes de ses études entre 1961 et 1962, très peu ont été véritablement débriefées.
Un vrai débriefing aurait consisté à expliquer que les chocs n'étaient pas réels et que l'autre personne n'était pas blessée. Au lieu de cela, les sessions de Milgram étaient principalement axées sur le calme des sujets avant de les envoyer sur leur chemin. Beaucoup sont partis dans un état de détresse considérable. Alors que la vérité a été révélée quelques mois ou même des années plus tard, beaucoup n'ont tout simplement jamais rien dit.
Les variations ont conduit à des résultats différents
Un autre problème est que la version de l'étude présentée par Milgram et celle qui est le plus souvent reprise ne raconte pas toute l'histoire.
La statistique selon laquelle 65% des personnes obéissaient aux ordres ne s'appliquait qu'à une variante de l'expérience, dans laquelle 26 sujets sur 40 obéissaient. Dans d'autres variantes, beaucoup moins de personnes étaient disposées à suivre les ordres des expérimentateurs, et dans certaines versions de l'étude, pas un seul participant n'a obéi.
Savaient-ils que « l'apprenant » faisait semblant ?
Perry a même retrouvé certaines des personnes qui ont participé aux expériences ainsi que les assistants de recherche de Milgram. Ce qu'elle a découvert, c'est que beaucoup de ses sujets avaient déduit quelle était l'intention de Milgram et savaient que « l'apprenant » faisait simplement semblant.
De telles découvertes jettent les résultats de Milgram sous un jour nouveau. Cela suggère que non seulement Milgram s'est intentionnellement engagé dans une mauvaise direction pour obtenir les résultats qu'il souhaitait, mais que nombre de ses participants jouaient simplement le jeu.
Perry a expliqué plus tard à NPR que retracer les étapes de la recherche de Milgram a bouleversé ses attitudes et ses croyances à propos de l'une des figures les plus célèbres et les plus controversées de la psychologie.
"Je considérais Stanley Milgram comme un génie incompris qui avait été pénalisé d'une certaine manière pour avoir révélé quelque chose de troublant et de profond sur la nature humaine", a-t-elle déclaré à NPR. "À la fin de mes recherches, j'avais en fait une vision très différente de l'homme et de la recherche."
L'obéissance dépend de quelques facteurs critiques
Des travaux plus récents de chercheurs suggèrent que même si les gens ont tendance à obéir aux figures d'autorité, le processus n'est pas nécessairement aussi simple que Milgram l'a décrit.
Dans un essai publié en 2012 dans Biologie PLoS, les psychologues Alex Haslam et Stephen Reicher ont suggéré que la mesure dans laquelle les gens sont disposés à obéir aux ordres douteux d'une figure d'autorité dépend en grande partie de deux facteurs clés :
- Combien l'individu est d'accord avec les commandes
- Combien ils identifier avec la personne qui donne les commandes
S'il est clair que les gens sont souvent beaucoup plus sensibles à l'influence, à la persuasion et à l'obéissance qu'ils ne le souhaiteraient souvent, ils sont loin d'être des machines stupides qui ne font que prendre des commandes.
Pourquoi l'étude de Milgram est-elle toujours aussi puissante ?
Alors pourquoi l'expérience de Milgram maintient-elle une emprise si puissante sur notre imagination, même des décennies après les faits ? Perry pense que malgré tous ses problèmes éthiques et le problème de ne jamais pouvoir vraiment reproduire les procédures de Milgram, l'étude a pris le rôle de ce qu'elle appelle une "parabole puissante".
Le travail de Milgram pourrait ne pas contenir les réponses à ce qui pousse les gens à obéir ou même à quel degré ils obéissent vraiment. Cela a cependant inspiré d'autres chercheurs à explorer ce qui pousse les gens à suivre les ordres et, peut-être plus important encore, ce qui les amène à remettre en question l'autorité.