Le rapport de Losada, également connu sous le nom de rapport de positivité critique ou ligne de Losada, était un concept de psychologie positive initialement proposé en 2005 dans un article publié dans la revue American psychologue par Marcial Losada de l'Universidade Católica de Brasília et la psychologue Barbara Frederickson de l'Université de Michigan.
Ce concept a initialement reçu le soutien de la communauté universitaire avec plus de 1000 citations (en particulier, le domaine de la psychologie positive) et a été promu dans les médias populaires. Frederickson a même écrit un livre basé sur le concept intitulé "Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3 to 1 Ratio That Will Change Your Life by Barbara Fredrickson" et Losada a lancé une entreprise de conseil, Losada Line Consulting, en tant que ramification. Cependant, il a ensuite fait l'objet d'un examen minutieux, ce qui a entraîné une rétractation et une acceptation générale qu'il avait été discrédité.
Aperçu du ratio de Losada
Le concept du ratio de Losada est né des travaux de Losada et Frederickson et était basé sur l'idée qu'il serait possible de déterminer un ratio précis d'émotions positives et négatives qui détermine les personnes qui s'épanouiront par rapport à celles qui languissent.
Losada et Frederickson ont utilisé une modélisation dynamique non linéaire basée sur les systèmes de Lorenz pour affirmer que le rapport de positivité idéal se situait entre 2,9013 et 11,6346.
Leurs données étaient basées sur les observations de 60 équipes de direction faisant des plans stratégiques. Ils ont évalué les commentaires faits par les managers comme positifs ou négatifs, puis ont lié le rapport des commentaires positifs aux commentaires négatifs à la rentabilité, à la satisfaction des clients, etc.
Dans leur article, ils ont décrit la relation proposée entre les informations positives (P) et négatives (N) et l'ont tracée sur un graphique en forme de papillon :
"La formule reliant P/N à l'espace émotionnel est P/N = (E − i)b-1, où E est l'espace émotionnel, i est la valeur initiale de positivité/négativité (égale à 16), et b-1 est la constante inverse de Lorenz (égale à 0,375). P/N = 1 quand E = 18,66."
Dans l'ensemble, leurs conclusions étaient qu'il y avait une quantité idéale d'encouragement et de renforcement, et que cela pouvait être exprimé comme un ratio de positivité. En d'autres termes, si un manager appliquait un ratio d'environ 3:1 de commentaires positifs par rapport aux commentaires négatifs, un employé s'épanouirait et entrerait dans un état d'esprit de haute performance.
Cependant, si ce ratio dépassait environ 11:1, cela perturberait l'épanouissement. Cette ligne de démarcation est d'où vient le terme "Ligne Losada".
Ils ont également discuté de la façon dont ce concept pourrait également s'appliquer aux mariages et aux situations en dehors des organisations.
Critiques du ratio de Losada
En 2011, Nicholas J. L. Brown, un étudiant diplômé à temps partiel en psychologie de la positivité à l'Université d'East London, a été chargé de lire l'article de Losada et Frederickson. Brown était sceptique quant aux affirmations du document et a estimé que les affirmations mathématiques étaient erronées.
Par conséquent, il a demandé l'aide du physicien Alan Sokal et du psychologue Harris Friedman, et a réanalysé les données. Ces trois chercheurs ont identifié diverses erreurs conceptuelles et mathématiques dans l'article qui invalideraient les affirmations de Losada et Frederickson. Ils ont estimé que des détails critiques avaient été omis, que les expériences étaient mal rapportées, qu'il y avait des erreurs dans l'utilisation des équations différentielles et qu'il n'y avait aucune justification pour les interprétations faites.
Ensemble, ils ont écrit une lettre de réfutation dans laquelle ils ont soulevé les préoccupations suivantes :
- Les données utilisées par Losada ne répondaient pas aux critères d'utilisation des équations différentielles.
- Les paramètres choisis étaient arbitraires, de sorte que si des paramètres différents avaient été choisis, cela aurait conduit à un rapport différent.
- Le graphique papillon n'était pas un modèle des données mais le résultat d'une simulation informatique. En d'autres termes, les calculs ont été assemblés pour montrer l'ajustement souhaité.
- Les chercheurs n'ont pas compris les implications des données dynamiques non linéaires et comment les fenêtres de ratios seraient plus appropriées qu'une seule bande de ratio.
En substance, Brown, Sokal et Friedman ont fait valoir que le rapport de positivité était absurde et qu'il n'y avait aucune justification raisonnable à l'utilisation de la dynamique des fluides (en particulier, un modèle de convection dans les fluides) pour décrire le comportement humain.
Résultat des critiques
La critique du ratio de Losada a contribué à la perception que le domaine de la psychologie sociale manquait de pensée critique et de rigueur, puisque personne n'avait pensé à remettre en question les affirmations de l'article, y compris les pairs évaluateurs de la revue. Ce « scientisme romantique », comme on l'appelait parfois, était préoccupant en ce qu'il signifiait que le fondement de la psychologie positive était remis en question.
De leur côté, Losada et Frederickson ont eu des réactions différentes à la critique.
Losada à l'origine n'a pas répondu aux critiques en disant qu'il était trop occupé par son activité de conseil, laissant Frederickson se débrouiller seule, qui a finalement pris ses distances avec Losada.
Frederickson a reconnu que les aspects mathématiques de l'article étaient discutables et qu'elle n'avait pas l'expertise pour les défendre seule. Cependant, elle a continué à affirmer que les preuves empiriques étaient solides, tout comme la notion d'un ratio plus élevé contribuant à l'épanouissement.
American Psychologist a rétracté les composants mathématiques de l'article, rendant le rapport invalide.
Finalement, Losada a proposé plus de formules sur les champs émotionnels asymétriques et la viscosité organisationnelle, mais ces affirmations étaient essentiellement « trop peu trop tard ».
Ce que nous pouvons apprendre du ratio de Losada
Que peut-on apprendre de tout ce gâchis qu'est le ratio de Losada ?
Les gens aiment réduire les choses à des nombres
Premièrement, nous avons appris que nous aimons réduire les gens à des nombres. Par exemple, à quelle fréquence vérifiez-vous votre poids ? Étapes parcourues en une journée? Avez-vous déjà vérifié votre QI ? Il était pratique d'avoir un ratio de « 3 pour 1 » pour travailler, en particulier dans les organisations.
Cependant, cela ne fonctionne vraiment que pour le monde physique. Le comportement humain est beaucoup plus complexe et est le résultat de multiples facteurs. S'il existe un ratio de positivité critique, il est probablement différent pour chaque personne, car cela dépend de l'état d'esprit, de la situation, des défis et des expériences passées d'un individu.
Ce qui n'est pas compris n'est pas remis en question
Pourquoi les mathématiques derrière le ratio de Losada n'ont-elles pas été remises en question avant l'arrivée de Brown? Probablement parce que les personnes qui lisaient le journal avaient le sentiment d'avoir moins de connaissances que Losada pour comprendre comment le modèle était utilisé. Si vous ne comprenez pas quelque chose, la voie la plus simple consiste souvent à supposer que vous pouvez faire confiance à quelqu'un qui semble en savoir plus que vous.
La culture populaire influence la perception
Dans le cas du ratio de Losada, il est probable que la popularité du concept ait quelque chose à voir avec le fait qu'il ait mis si longtemps à être discrédité. Le concept s'est imposé dans les organisations et au sein de la direction; Losada a même expliqué comment il avait discuté du concept avec le président du MIT et le vice-président Al Gore.
Un mot de Verywell
Dans l'ensemble, il semble y avoir deux points à retenir lorsque l'on considère les événements du ratio de Losada. Le premier concerne la direction à prendre en termes de positivité/négativité lors de la rétroaction aux autres, car c'est l'objet du ratio de Losada. La seconde concerne la manière dont nous pouvons être critiques vis-à-vis des informations que nous consommons.
Alors d'abord, que pouvons-nous glaner sur la positivité et la négativité ? S'il existait un ratio de Losada, il est probable qu'il serait différent pour chaque personne. Cela signifie simplement que si vous êtes un manager, vous devez apprendre à connaître vos employés et déterminer quel ratio de commentaires positifs par rapport aux commentaires négatifs fonctionne pour motiver chaque personne. Cela pourrait également être appliqué à d'autres situations. Si vous êtes parent, vous savez probablement que chacun de vos enfants réagit aux commentaires de différentes manières.
Ensuite, lors de l'examen des informations, nous aimons penser que nous pouvons vérifier la source pour déterminer si elle est digne de confiance. Et bien que d'habitude, cela soit vrai, ce n'était pas dans le cas du ratio Losada. Cette étude a été publiée dans une revue académique par des chercheurs universitaires et pourtant elle n'a pas eu de mérite.
Cela signifie que vous devez réfléchir de manière critique à chaque information que vous consommez.
Si c'est quelque chose qui n'est pas votre domaine d'expertise, ne présumez pas que c'est correct parce que vous ne pouvez pas le comprendre. Si quelque chose ne va pas, demandez à quelqu'un d'autre que vous connaissez qui en sait plus que vous sur le sujet.
Bien que la situation du ratio de Losada soit en quelque sorte une anomalie dans les cercles de recherche, elle met en évidence la nécessité de continuer à remettre en question ce que nous supposons être vrai.
Liens scientifiques entre la santé et le bonheur