Le devoir d'avertir fait référence à la responsabilité d'un conseiller ou d'un thérapeute d'informer des tiers ou des autorités si un client constitue une menace pour lui-même ou une autre personne identifiable. identifiable C'est l'un des rares cas où un thérapeute peut violer la confidentialité du client. Normalement, les directives éthiques exigent que les thérapeutes gardent les informations révélées pendant la thérapie strictement privées.
Qu'est-ce que le devoir d'avertir ?
Les « Principes éthiques des psychologues et le Code de conduite » de l'American Psychological Association précisent comment et quand des informations confidentielles peuvent être divulguées. Ces directives éthiques suggèrent que les informations privées ne peuvent être divulguées qu'avec la permission de l'individu ou tel que permis par la loi.
Les cas juridiques où de telles informations peuvent être révélées incluent lorsqu'il est nécessaire de fournir des services professionnels, lors de l'obtention de consultations d'autres professionnels, pour obtenir le paiement des services et pour protéger le client et d'autres parties d'un préjudice potentiel.
Des lignes directrices
Les spécificités d'une obligation légale d'avertissement varient selon les États. Dans la plupart des cas:
- Un thérapeute est tenu de violer la confidentialité si les clients constituent une menace imminente pour eux-mêmes, le thérapeute ou un tiers.
- Les informations nécessaires doivent être divulguées à quelqu'un qui est capable de prendre des mesures pour réduire la menace.
- Dans la plupart des cas, la personne en danger et les forces de l'ordre seraient avisées.
Historique de l'obligation légale d'avertir
Deux affaires juridiques historiques ont établi les obligations légales des thérapeutes de violer la confidentialité s'ils croient qu'un client présente un risque pour lui-même ou pour les autres.
Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976)
L'obligation légale de mise en garde a d'abord été établie dans le cas de Tarasoff c. Regents de l'Université de Californie (1976) où un thérapeute a omis d'informer une jeune femme et ses parents des menaces de mort spécifiques proférées par un client.
Tatiana Tarasoff et Prosenjit Poddar se sont rencontrés en 1968 alors qu'ils étaient étudiants à l'Université de Californie à Berkeley. Poddar en est venu à croire que les deux étaient dans une relation sérieuse, une opinion qui n'était pas partagée par Tarasoff. Lorsqu'elle a exprimé qu'elle n'était pas intéressée par une relation amoureuse, Poddar a commencé à la harceler et a connu une grave dépression émotionnelle.
En 1969, Poddar est devenu le patient d'un psychologue nommé Dr Lawrence Moore à l'hôpital Cowell Memorial de l'UC Berkeley. Après avoir exprimé son intention de tuer Tarasoff à son thérapeute, Moore a alerté la police du campus et a donné son avis que Poddar devait être hospitalisé et qu'il représentait un danger pour lui-même et pour les autres.
Poddar a été détenu brièvement mais semblait rationnel et stable, ce qui a conduit la police à le libérer avec la promesse qu'il resterait à l'écart de Tarasoff. Peu de temps après, le directeur du service de psychiatrie du Cowell Memorial Hospital a ordonné la destruction de la lettre écrite et des notes de thérapie.
Ni la police ni les thérapeutes de Poddar n'ont averti Tatiana Tarasoff ou sa famille des menaces. Poddar a continué à traquer la jeune femme et le 27 octobre 1969, il l'a assassinée. Poddar s'est rendu à la maison Tarasoff armé d'un couteau de cuisine et d'un pistolet à plomb. Après une confrontation, Tarasoff a crié à l'aide, à quel point Poddar lui a tiré dessus avec le pistolet à plomb.
Elle s'est enfuie dans la cour, mais Poddar l'a rattrapée et l'a poignardée à mort avec le couteau de cuisine. Il est alors entré dans la maison Tarasoff et a alerté la police. Après son arrestation, Poddar a reçu un diagnostic de schizophrénie paranoïde, le même diagnostic que Moore avait initialement posé.
Ses parents ont déposé une plainte contre les thérapeutes et l'Université de Californie à Berkeley. Ils ont soutenu que leur fille aurait dû être avertie du danger, tandis que les défendeurs ont estimé que leur responsabilité était de préserver la confidentialité de leur client. Les juridictions inférieures ont donné raison aux défendeurs et l'affaire a été initialement rejetée. Les Tarasoff ont fait appel de l'affaire devant la Cour suprême de Californie.
Alors que l'affaire a finalement été réglée à l'amiable pour une somme importante, la décision du tribunal supérieur de 1976 a précisé que la confidentialité était secondaire par rapport à la sécurité du public.
Jablonski par Pahls c. États-Unis (1983)
L'affaire Jablonski par Pahls c. les États-Unis a encore étendu les responsabilités du devoir d'avertissement en incluant l'examen des dossiers antérieurs qui pourraient inclure des antécédents de comportement violent.
La décision découle d'une affaire dans laquelle un médecin a effectué une évaluation des risques d'un client, M. Jablonski, mais n'a pas examiné les antécédents de violence de Jablonski. En conséquence, la petite amie du client, Mme Kimball, n'a pas été avertie des antécédents de comportement violent de Jablonski. Lorsque Jablonski a été libéré, il a ensuite tué Kimball.
Le devoir d'avertissement donne aux conseillers et aux thérapeutes le droit et l'obligation de violer la confidentialité s'ils croient qu'un client présente un risque pour une autre personne. Il protège également les cliniciens contre les poursuites pour violation de la confidentialité s'ils ont des motifs raisonnables de soupçonner que le client pourrait constituer un danger pour lui-même ou pour les autres.
Obligation de prévenir Exemples
Il est important de noter que le devoir d'avertissement oblige uniquement les thérapeutes à informer les individus et les autorités de toute menace spécifique. Ils ne doivent pas discuter des détails des soins ou du traitement de leur patient. Toute information qui n'est pas pertinente pour la menace immédiate doit rester confidentielle.
Le débat se poursuit sur ce qui constitue exactement une menace crédible. Des complots directs et spécifiques visant à nuire à une autre personne déclencheraient clairement un devoir d'avertissement, mais dans d'autres cas, un thérapeute doit utiliser son meilleur jugement pour déterminer si une menace moins claire présente un danger sérieux.
Voici quelques exemples de situations où un thérapeute devrait tenir compte de ses obligations éthiques et légales :
- Un client déclare vouloir tuer un collègue, mais ne nomme pas une personne en particulier
- Un patient dit qu'il fantasme de tuer une personne en particulier, mais déclare ensuite qu'il ne le ferait jamais
- Un client a les moyens de commettre un préjudice, comme posséder des armes à feu, et exprime une colère extrême envers une personne en particulier, mais ne fait jamais de menace spécifique
L'évaluation d'une menace potentielle est souvent envisagée de la même manière qu'un thérapeute évaluerait le risque de suicide. Le thérapeute peut considérer la gravité et la spécificité de la menace elle-même, les antécédents de comportement violent ou agressif du client et la progression récente des symptômes.
Points de vue opposés
Bien que l'obligation légale d'avertissement ait été établie pour la première fois depuis des décennies, elle reste un sujet de débat. En 2013, le président de l'APA, Donald N. Bersoff, a suggéré que l'arrêt Tarasoff était une mauvaise décision. La confidentialité des clients, a-t-il proposé, était primordiale et sa violation sape la confiance que les clients placent dans leurs fournisseurs de soins de santé mentale.
Briser cette confidentialité ne devrait se produire qu'en dernier recours, estime Bersoff.
Certains suggèrent que si Moore n'avait pas signalé les menaces, Poddar serait peut-être resté en traitement. S'il avait continué à se faire soigner, peut-être se serait-il remis de son obsession et Tarasoff n'aurait peut-être pas été tué. Cependant, il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir si la situation a pu se dérouler de cette manière.
Un mot de Verywell
Les psychologues sont souvent confrontés à des dilemmes éthiques et sont tenus d'utiliser leur meilleur jugement pour déterminer la bonne ligne de conduite. Le devoir d'avertir présente un défi dans de nombreux cas, mais c'est un défi que les thérapeutes sont légalement obligés de surmonter.